윌러드 콰인 경험주의의 두 도그마와 자연화된 인식론

콰인은 경험주의자의 언어로 경험주의를 공격했다

콰인의 가장 유명한 공격은 바깥에서 날아온 돌이 아니라 경험주의 내부에서 터진 폭발이에요.
경험주의는 지식이 머릿속에 원래 들어 있는 것이 아니라, 보고 듣고 만지는 경험에서 나온다고 보는 태도예요.

이건 퇴사자가 회사 욕을 한 사건이 아니에요.
회사 핵심 회의에 들어간 내부자가 매뉴얼 첫 장을 펼치고 말한 상황에 가까워요.
“잠깐, 우리 이 규칙 정말 믿어도 돼?”

콰인은 논리실증주의의 언어를 아주 잘 아는 사람이었어요.
논리실증주의는 과학처럼 확인할 수 있는 말만 제대로 된 의미가 있다고 보려 한 20세기 철학 운동이에요.
말하자면 철학에도 실험실 출입증을 요구한 사람들이죠.

그 중심에 루돌프 카르납이 있었어요.
카르납은 논리와 언어로 철학의 어수선한 방을 정리하려 한 철학자예요.
콰인은 그를 멀리서 비웃은 게 아니라, 가까이서 배우고 존경하고 논쟁했어요.

그래서 반전이 생겨요.
콰인이 흔든 것은 남의 집 담장이 아니었어요.
자기가 배운 집의 기둥이었어요.

그는 하버드에 오래 머물렀어요.
하버드는 미국에서 학문과 엘리트 교육의 상징처럼 여겨지는 대학이고, 콰인은 그곳에서 분석철학의 중심 인물이 돼요.
분석철학은 말을 정확히 쪼개고 논리의 규칙을 따져 철학 문제를 풀려는 흐름이에요.

그런 사람이 어느 날 말한 셈이에요.
“우리가 가장 깨끗하다고 믿은 도구부터 다시 보자.”
철학사에서 이 말은 조용한 정리가 아니라, 내부 폭발음에 가까웠어요.

1951년 논문 한 편이 두 믿음을 흔들었다

콰인은 경험주의가 끝까지 경험적이지 않았다고 찔렀어요.
그 말은 시험을 경험으로 채점한다면서, 몇 문제만은 절대 틀릴 수 없다고 미리 표시해 둔 것과 같았어요.

1951년에 그는 「경험주의의 두 도그마」를 발표해요.
이 논문은 경험주의 안에 몰래 남아 있던 두 가지 고정관념을 겨냥한 글이에요.
여기서 도그마는 의심하지 말라고 붙여 둔 금지 스티커 같은 믿음이에요.

첫 번째 표적은 분석명제였어요.
분석명제는 단어 뜻만 따져도 참이라고 여겨진 문장이에요.
예를 들면 “총각은 결혼하지 않은 남자다”처럼 사전을 열면 바로 맞아 보이는 말이에요.

반대쪽에는 종합명제가 있었어요.
종합명제는 실제 세상이 어떤지 확인해야 참과 거짓을 말할 수 있다고 여겨진 문장이에요.
“비가 온다”는 창밖을 봐야 하잖아요.

논리실증주의자들은 이 둘을 나누면 철학이 깨끗해진다고 믿었어요.
단어 뜻만으로 참인 문장과, 경험으로 확인해야 하는 문장을 분리하면 된다는 거예요.
하지만 콰인은 그 칸막이가 생각보다 단단하지 않다고 봤어요.

그의 두 번째 표적은 검증이었어요.
검증은 어떤 말이 맞는지 경험이나 관찰로 확인한다는 생각이에요.
문장 하나를 시험지 한 문제처럼 따로 떼어 채점할 수 있다고 보는 태도죠.

콰인은 여기서 고개를 저어요.
한 문장은 혼자 세상과 싸우지 않는다는 거예요.
뒤에는 다른 믿음, 계산법, 측정 도구, 언어 습관이 줄줄이 붙어 있어요.

그래서 그는 이런 취지의 말을 남겨요.
“어떤 문장도 무슨 일이 있어도 지킬 수 있고, 어떤 문장도 수정 대상이 될 수 있다.”
이 말이 무서운 이유는 간단해요.

경험주의가 경험을 왕으로 모신 줄 알았는데, 사실은 경험이 닿지 않는 방 하나를 남겨 둔 거예요.
콰인은 그 문을 열고 말했어요.
“여기도 검사해야지.”

콰인에게 지식은 낱장 카드가 아니라 그물이었다

콰인에게 지식은 벽돌 더미가 아니라 한 번 흔들리면 전체가 떨리는 그물이었어요.
벽돌 더미라면 틀린 벽돌 하나만 빼면 되지만, 그물은 한 줄을 당기면 주변 줄까지 같이 움직여요.

이 생각을 전체론이라고 불러요.
전체론은 한 믿음이 혼자 시험받는 것이 아니라 여러 믿음과 함께 경험 앞에 선다는 생각이에요.
학교 시험 한 문제를 채점하는 게 아니라, 답안지 전체와 채점 기준까지 같이 보는 셈이에요.

콰인이 말한 믿음의 그물은 과학, 수학, 일상 판단이 서로 묶여 있는 체계예요.
오늘 아침 엘리베이터가 고장 났다는 판단도, 시계가 맞다는 믿음도, 전기와 기계에 대한 상식도 그물 속 어딘가에 걸려 있어요.
그래서 한 경험이 틀어지면 우리는 어디를 고칠지 골라야 해요.

지도 한 칸이 틀렸다고 해 봐요.
그 칸만 고치면 될 때도 있지만, 길의 방향, 거리 감각, 축척까지 다시 봐야 할 때가 있어요.
콰인에게 지식은 바로 그런 지도였어요.

여기서 더 놀라운 결론이 나와요.
논리와 수학도 완전히 고립된 성역은 아니라는 거예요.
논리는 추론이 제대로 이어지는 규칙이고, 수학은 가장 확실해 보이는 계산의 언어예요.

보통 우리는 논리와 수학을 금고 안에 넣어 둬요.
세상이 흔들려도 1 더하기 1은 안전하다고 느끼죠.
하지만 콰인은 그것들도 전체 그물 안에서 역할을 한다고 봐요.

물론 아무 때나 수학을 뜯어고치자는 말은 아니에요.
그물의 중심에 가까운 줄일수록 바꾸는 비용이 커요.
그래서 사람들은 대개 가장자리의 믿음부터 조정해요.

하지만 “절대 못 바꾼다”와 “너무 비싸서 거의 안 바꾼다”는 달라요.
콰인은 바로 그 차이를 찔렀어요.
가장 단단한 지식도 결국 우리 전체 믿음 속에서 버티고 있다는 거예요.

그가 남긴 철학은 인간을 과학 밖에 세우지 않았다

콰인은 철학을 과학 위의 법정이 아니라 과학 안의 조사실로 옮겼어요.
인식론은 인간이 무엇을 어떻게 알 수 있는지 따지는 철학 분야예요.

옛날식 그림에서는 철학자가 높은 의자에 앉아 있었어요.
과학이 증거를 가져오면, 철학은 “이건 지식으로 인정” 또는 “이건 부족”이라고 판결하는 모습이었죠.
콰인은 그 자리를 불편해했어요.

그가 훗날 말한 자연화된 인식론은 지식이 생기는 과정을 실제 과학 안에서 보자는 제안이에요.
사람이 어떻게 보고, 기억하고, 추측하고, 틀리는지 연구하자는 말이에요.
판사가 법정 밖으로 내려와 현장 조사팀에 합류한 셈이에요.

여기서 심리학이 중요해져요.
심리학은 사람이 어떻게 느끼고 배우고 판단하는지 관찰과 실험으로 연구하는 분야예요.
콰인에게 그것은 철학을 망치는 침입자가 아니라, 지식이 머릿속에서 만들어지는 과정을 보는 통로였어요.

이건 철학의 자존심에는 꽤 센 말이에요.
철학이 과학의 심판자가 아니라 과학의 이웃이 된다는 뜻이니까요.
콰인은 위에서 명령하는 철학보다, 옆에서 같이 조사하는 철학을 택했어요.

그가 경험주의를 버렸다고 말하면 조금 빗나가요.
그는 경험주의를 더 세게 밀어붙였어요.
“정말 경험을 믿는다면, 철학자 자신도 경험의 대상이 되어야 하지 않나?”

그래서 콰인의 이야기는 차가운 논문 한 편으로 끝나지 않아요.
그는 우리가 믿는 지식의 바닥을 들어 올려 보여줬어요.
그 아래에는 돌판이 아니라, 서로 당기고 버티는 수많은 줄이 있었어요.

그리고 우리는 아직도 그 그물 위에서 말하고, 계산하고, 친구에게 링크를 보내요.
“이거 맞아?”라고 묻는 순간마다요.