왕 가까이에서 권력의 비용을 본 사람

왕과 대주교 사이에 긴장이 흐를 때, 존 솔즈베리는 멀리서 구경한 사람이 아니었어요.<br>

그는 1115~1120년 무렵 올드 새럼에서 태어난 12세기 라틴 저술가이자 성직자였고, 1136년 파리에서 배운 뒤 캔터베리 대주교 테오발드와 토머스 베켓의 서기·외교 실무자로 일했어요.<br>

여기서 서기는 단순히 글을 베끼는 사람이 아니라, 문서와 협상 사이에서 왕권과 성직 권한이 부딪히는 장면을 다루는 사람이었어요.<br>

그래서 그의 정치철학은 책상 위 추상이 아니라 권력 가까이에서 본 통치의 비용에서 나온 질문처럼 읽혀요.<br>

그렇다면 좋은 통치자는 단순히 강한 왕이었을까요, 아니면 다른 기준이 있었을까요?<br>

좋은 왕은 법 위에 있지 않다

같은 왕관을 쓴 두 사람이 있어도, 존 솔즈베리에게 한 사람은 군주이고 다른 한 사람은 폭군일 수 있어요.<br>

핵심은 단순해요.<br>
정당한 군주는 법 아래 있는 권력으로 공동체를 섬기고, 폭군은 법이 아니라 자기 뜻대로 사람들을 움직여요.<br>

존의 대표 정치철학 저작으로 알려진 『폴리크라티쿠스』는 1159년에 완성 또는 유통된 핵심 저작이에요.<br>
여기서 왕의 권위는 인정되지만, 그 권위가 법과 정의를 거스를 수는 없다고 보았어요.<br>

그러니 왕권은 개인의 소유물이 아니라 법과 정의를 집행하라는 공적 직무예요.<br>
그 기준이 공동체 전체에는 어떤 모습으로 펼쳐질까요?<br>

공동체는 왕의 물건이 아니라 하나의 몸이다

머리가 몸을 돌보지 않고 자기 욕망만 따라가면 어떻게 될까요?<br>

존 솔즈베리는 정치공동체를 살아 있는 몸에 비유했어요.<br>
성직자, 군주, 조언자, 관리, 군인, 세리, 장인, 농민 같은 사회적 기능이 각각 신체 부위처럼 맞물려 있다고 본 거예요.<br>

여기서 중요한 점은 왕이 몸의 주인이라는 말이 아니에요.<br>
SEP의 해석에 따르면, 이 신체 은유는 위계만이 아니라 공동체 전체의 건강과 서로 의존하는 관계도 보여주는 장치로 읽혀요.<br>

그래서 폭정은 단지 성격 나쁜 왕의 문제가 아니에요.<br>
존에게 폭정은 법을 넘어선 사적 의지의 지배이고, 중세적 의미의 자유와 정의를 해치며 몸 전체의 질서를 흔드는 일이에요.<br>

공동체가 하나의 몸이라면, 통치자는 몸 위에 군림하는 주인이 아니라 몸의 질서를 살피는 머리여야 해요.<br>

폭정의 한계가 남기는 질문

법을 지키지 않는 권력이 공동체를 해친다면, 사람들은 어디까지 참아야 할까요?<br>

『Policraticus』 제8권에는 공적 폭군 제거를 조건부로 다루는 장이 있어요.<br>
하지만 이것을 “폭군을 죽이라”는 명령처럼 읽으면 위험해요.<br>
그 대목은 예외적 정당화처럼 보이지만, 체계적 폭군살해론인지는 해석 논쟁이 남아 있어요.<br>

존에게 핵심은 폭력이 아니라 정당성의 붕괴예요.<br>
군주는 법 아래서 공동체를 섬길 때 군주이고, 법을 넘어 사적 의지로 지배할 때 폭군에 가까워져요.<br>
그래서 그의 질문은 오늘도 남아요.<br>
권력은 힘이 세질 때가 아니라, 법과 공동선을 떠날 때 통치의 이름을 잃기 시작해요.<br>

존 솔즈베리에게 통치권은 왕의 힘을 빛내는 장식이 아니라, 법과 공동선을 섬기라는 공적 자리였어요.
그래서 좋은 군주는 법 아래에서 공동체를 돌보는 사람이고, 폭군은 법이 아니라 자기 뜻으로 공동체를 흔드는 사람이에요.
정치공동체를 하나의 몸처럼 본 그의 비유도 이 점을 보여줘요.
폭군 제거 이야기는 무조건적 암살 옹호가 아니라 예외적이고 논쟁적인 대목으로 조심해 읽어야 하며, 핵심은 결국 권력이 무엇을 섬길 때 정당한가라는 오래된 질문이에요.