필리파 풋 트롤리 문제, 하나를 희생해 다섯을 구할까

트롤리 문제는 브레이크가 고장 난 전차가 다섯 명에게 돌진할 때, 방향을 틀어 다른 선로의 한 명만 치이게 할지 묻는 상상 실험이에요. 필리파 풋은 이 질문으로 "직접 손을 대서 죽이는 것"과 "죽게 내버려 두는 것"이 정말 같은 무게인지를 따졌어요.

트롤리 문제가 무슨 뜻일까

잠깐 눈을 감고 이런 장면을 떠올려 볼게요.
브레이크가 완전히 나가 버린 전차 한 대가 선로를 따라 빠르게 달려와요.
그 앞쪽 선로에는 일하던 사람 다섯 명이 있어요.
이대로 두면 다섯 명이 모두 치이게 돼요.

그런데 마침 당신 손 옆에 선로를 바꾸는 손잡이가 하나 있어요.
손잡이를 당기면 전차는 옆 선로로 방향을 틀어요.
문제는, 그 옆 선로에도 한 사람이 서 있다는 거예요.

자, 어떻게 할까요?
가만히 있으면 다섯 명이 죽고, 손잡이를 당기면 한 명이 죽어요.
숫자만 보면 당연히 손잡이를 당겨야 할 것 같지요.
다섯보다 하나가 적으니까요.

그런데 막상 손잡이를 당기려니 마음이 무거워져요.
내가 손을 대는 순간, 아무 상관 없던 한 사람이 나 때문에 죽는 셈이 되거든요.

이 찜찜한 마음이 바로 트롤리 문제(trolley problem)가 건드리는 지점이에요.
영국 철학자 필리파 풋(Philippa Foot, 1920년부터 2010년까지)이 이 상상 실험을 널리 알린 사람이에요.

왜 이런 상상 실험을 만들었을까

풋이 궁금했던 건 단순히 "몇 명을 살릴까"가 아니었어요.
그녀가 파고든 건 우리 마음속에 있는 이상한 경계선이에요.
우리는 보통 "직접 누군가를 죽이는 것"과 "어쩔 수 없이 누군가를 죽게 내버려 두는 것"을 다르게 느껴요.

예를 들어 볼게요.
내가 가진 용돈을 아껴서 굶는 아이를 도울 수 있는데도 안 도와서 그 아이가 잘못되는 것과, 내가 직접 누군가를 밀치는 것은 왠지 무게가 다르게 느껴지지요.
앞의 것은 "안 한 잘못"이고, 뒤의 것은 "한 잘못"처럼 보여요.

트롤리 문제는 바로 이 느낌이 진짜 옳은 판단인지, 아니면 그냥 우리 기분일 뿐인지를 시험해 보게 만들어요.
손잡이를 당길 때 우리는 다섯을 살리려는 것이지 한 명을 노린 게 아니에요.
그 한 명의 죽음은 내가 바란 게 아니라 어쩔 수 없이 따라온 결과예요.
풋은 이렇게 "의도한 해"와 "예상은 했지만 원치는 않은 해"를 갈라서 보려 했어요.

밀어서 떨어뜨리는 문제는 뭐가 다를까

여기서 유명한 변형이 하나 나와요.
이번엔 손잡이가 없어요.
대신 당신은 선로 위 육교에 서 있고, 옆에는 몸집이 아주 큰 사람이 난간에 기대 있어요.
그 사람을 밀어 선로로 떨어뜨리면 전차가 멈춰서 다섯 명이 살아요.

계산은 똑같아요.
하나를 희생해 다섯을 구하는 거예요.
그런데 이번엔 손이 훨씬 더 떨리지요.

왜 그럴까요?
손잡이를 당길 때는 내가 사람을 "도구로 쓴다"는 느낌이 덜해요.
하지만 육교에서 사람을 밀 때는, 그 사람의 몸을 브레이크 대신 쓰는 거예요.
같은 "하나 대 다섯"인데 우리 마음은 전혀 다르게 반응해요.

이 육교 이야기는 미국 철학자 주디스 자비스 톰슨(Judith Jarvis Thomson)이 발전시킨 것으로, 풋과 톰슨 두 사람이 함께 트롤리 문제를 오늘날의 형태로 다듬은 것으로 여겨져요.
그러니 "풋 혼자 만든 문제"라고 하면 조금 정확하지 않아요.

숫자는 같은데 판단이 갈리지요.
이 틈을 들여다보는 게 트롤리 문제의 진짜 재미예요.

필리파 풋은 어떤 사람이었을까

필리파 풋은 옥스퍼드 서머빌 칼리지에서 오래 공부하고 가르친 철학자예요.
재미있게도 외할아버지가 미국의 22대이자 24대 대통령이었던 그로버 클리블랜드(Grover Cleveland)예요.
그녀는 무신론자였고, 소설가이자 철학자였던 아이리스 머독(Iris Murdoch)과 한때 아파트를 함께 쓰기도 했어요.

풋을 이해하는 열쇠는 트롤리 문제만이 아니에요.
그녀는 고대 그리스 철학자 아리스토텔레스에게서 영감을 받아, "덕 윤리학"을 현대에 되살린 대표 인물이에요.
덕 윤리학은 "이 규칙을 지켜라"보다 "어떤 사람이 될까"를 먼저 묻는 태도예요.
용기, 절제, 정의 같은 좋은 성품이 결국 그 사람 자신에게도 좋다는 게 그녀의 생각이었어요.

스승과도 같던 앤스컴(G. E. M. Anscombe)에 대해서는 "I learned every thing from her", 곧 "나는 그녀에게서 모든 걸 배웠다"고 말하기도 했어요.
또 도덕에 대해 남긴 유명한 말이 있어요.
"we are not conscripts in the army of virtue, but volunteers", 즉 "우리는 덕의 군대에 징집된 병사가 아니라 자원한 지원병이다"라는 표현이에요.
착하게 사는 일이 억지로 끌려 나온 의무가 아니라 스스로 택한 길이라는 뜻이 담겨 있어요.

오늘 우리에게

트롤리 문제는 옛날 철학책 속 이야기로만 남지 않았어요.
요즘 자율주행 자동차를 만드는 사람들이 똑같은 고민을 해요.
갑자기 사람이 뛰어들었을 때, 차가 그대로 직진할지 아니면 방향을 틀어 다른 위험을 만들지, 그 판단 규칙을 사람이 미리 코드로 짜 넣어야 하거든요.
풋이 상상만으로 던진 질문이 이제 진짜 도로 위 문제가 된 거예요.

정답이 딱 떨어지지 않는다는 게 이 문제의 핵심이에요.
트롤리 문제는 "이게 정답이다"라고 알려 주는 대신, 내가 옳고 그름을 어떤 기준으로 나누고 있는지를 스스로 비춰 보게 해요.
좋은 질문은 답을 주지 않고도 우리를 더 깊이 생각하게 만들지요.

정리

트롤리 문제는 브레이크 고장 난 전차 앞에서 다섯을 살리려 하나를 희생할지 묻는 상상 실험이에요.
손잡이를 당기는 것과 사람을 직접 미는 것은 결과가 같아도 마음이 다르게 반응하는데, 필리파 풋은 이 틈에서 "직접 죽이는 것"과 "죽게 두는 것"의 차이를 물었어요.
이 문제는 풋과 톰슨이 함께 다듬었고, 풋은 여기에 그치지 않고 아리스토텔레스를 이어 덕 윤리학을 되살린 학자로도 기억돼요.
오늘 자율주행차 앞에서 되살아난 이 질문은, 정답을 주기보다 우리가 무엇을 기준으로 옳음을 판단하는지 스스로 돌아보게 한다는 점을 기억해 두면 좋겠어요.