디그나가가 경전 대신 논리를 택한 이유

젊은 디그나가는 참된 나를 찾다 쫓겨났다

디그나가는 처음부터 논리학자가 아니라 쫓겨난 제자예요.

오늘로 치면 회사 신입이 회의실에서 매뉴얼을 들고 이렇게 묻는 장면에 가까워요.
“그럼 이 규정이 진짜라면, 지금 여기서 확인할 수 있어야 하는 거 아닌가요?”

전승에 따르면 젊은 디그나가는 바치푸트리야 학파의 스승 나가닷타에게 배워요.
바치푸트리야 학파는 사람 안에 말로 딱 잘라 설명하기 어려운 ‘개인’이 있다고 본 불교 분파예요.
쉽게 말하면 “몸도 마음도 계속 변하지만, 그래도 ‘나’라고 부를 무언가가 있지 않나?”라고 묻는 사람들이었죠.

그런데 디그나가는 이 말을 얌전히 외우지 않아요.
그는 스승의 가르침을 시험하듯 묻습니다.
“그 ‘개인’이 정말 있다면, 어디서 확인할 수 있나요?”

이 질문은 예의 없는 말장난이 아니에요.
오히려 너무 진지해서 위험한 질문이에요.
스승의 말이 맞다면, 그 말은 시험을 통과해야 하니까요.

결국 그는 쫓겨납니다.
어? 진짜냐고요.
훗날 “무엇을 안다고 할 수 있는가”를 따진 사람의 시작이, 스승의 교리를 너무 문자 그대로 확인하려 한 사건이었다는 게 놀랍죠.

그래서 디그나가의 출발점은 반항이 아니라 집요함에 가까워요.
그는 “믿습니다”에서 멈추지 못했어요.
“그걸 어떻게 압니까?”까지 가야 했거든요.

디그나가는 경전보다 두 가지 질문을 남겼다

디그나가가 불교에 남긴 가장 큰 질문은 무엇을 믿느냐가 아니었어요.

그는 질문을 바꿉니다.
“믿을 만한 앎은 어디서 오나?”
이건 종교인의 질문 같지만, 사실 지하철에서 뉴스를 보는 우리 질문이기도 해요.

단체 채팅방에 소문이 올라옵니다.
친구가 말합니다.
영상도 돌고, 캡처도 돌고, 누군가는 “확실하다”고 말해요.

그때 디그나가식으로 보면 먼저 둘로 나눠야 해요.
“내가 직접 본 건가?”
“아니면 근거를 따라 따져서 안 건가?”

그는 프라마나사무차야라는 책에서 이 문제를 정리해요.
이 제목은 ‘올바른 앎의 수단을 모은 책’이라는 뜻이에요.
복잡하게 들리지만, 핵심은 아주 날카로워요.

믿을 만한 앎은 크게 두 갈래예요.
하나는 감각으로 직접 아는 것.
다른 하나는 이유를 따라 추리해서 아는 것.

예를 들어 눈앞에 연기가 보여요.
연기는 직접 봅니다.
그리고 “저기 불이 있겠구나”는 추리합니다.

디그나가가 한 일은 경전 목록을 더 늘린 게 아니에요.
오히려 판단 기준을 줄였어요.
“직접 보았나, 아니면 제대로 따졌나.”

이게 왜 극적이냐면, 종교가 흔히 “믿어라”로 들릴 때가 있기 때문이에요.
그런데 디그나가는 “먼저 앎의 통로를 점검하자”고 말한 셈이에요.
마치 신발을 신고 뛰기 전에 바닥이 얼었는지 보는 사람처럼요.

그래서 그는 불교 안에서 이상한 방향의 천재가 됩니다.
마음의 평화를 말하기보다, 앎의 영수증을 요구했어요.
“그 결론, 어디서 왔어?”

디그나가는 말의 뜻을 빼기로 설명했다

그에게 말의 뜻은 더하는 것이 아니라 빼는 것이었어요.

보통 우리는 단어를 설명할 때 뭔가를 붙여요.
소는 네 발이 있고, 풀을 먹고, 음매 하고, 젖을 주는 동물이라고 말하죠.
그런데 디그나가는 다른 길로 갑니다.

그는 아포하라는 생각을 내놓아요.
아포하는 말의 뜻이 그 말이 아닌 것을 밀어내며 생긴다는 이론이에요.
오늘식으로 말하면 검색창에 제외어를 넣는 방식과 비슷해요.

검색창에 “소”를 넣었는데 자동차 브랜드나 만화 캐릭터가 섞여 나와요.
그러면 우리는 원하지 않는 것을 지웁니다.
“자동차 아님, 장난감 아님, 그림 아님.”

그렇게 지워 내다 보면 남는 범위가 생겨요.
디그나가에게 ‘소’라는 말도 그런 식으로 작동해요.
완벽한 소의 본질을 딱 붙잡는 게 아니라, 소가 아닌 것을 밀어내며 뜻이 생기는 거예요.

어? 단어의 뜻이 원래 안에 들어 있는 게 아니냐고요.
디그나가는 거기서 고개를 젓는 쪽에 가까워요.
“우리가 붙잡는 건 본질 덩어리가 아니라 구별의 방식이야.”

이건 꽤 급진적이에요.
말이 세상을 그대로 복사한다고 보지 않으니까요.
말은 세상을 자르는 칼에 가까워요.

그래서 ‘소’라는 말은 하늘 어딘가에 있는 완벽한 소를 가리키지 않아요.
그 말은 말이 아닌 것, 사람 아닌 것, 돌 아닌 것, 개 아닌 것을 계속 밀어냅니다.
그리고 그 틈에서 우리가 통하는 의미가 생겨요.

디그나가의 논리는 여기서 차가워 보이지만, 사실 아주 현실적이에요.
우리는 매일 그렇게 말하거든요.
“그거 말고, 그거 말고, 맞아 그거.”

디그나가의 책은 번역으로 더 오래 남았다

디그나가의 논리는 원문보다 번역 속에서 더 멀리 갔어요.

이건 아이러니해요.
정확한 앎을 따진 철학자의 생각이, 정작 원래 문장 그대로보다 다른 언어의 번역과 주석 속에서 더 오래 살아남았으니까요.

그의 주요 저작들은 산스크리트 원전이 온전하게 전하지 않거나 일부만 남아요.
산스크리트는 당시 인도 지식인들이 중요한 글을 쓸 때 많이 쓰던 언어예요.
오늘로 치면 원본 프로젝트 파일 같은 겁니다.

그런데 원본 파일이 사라졌다고 일이 끝나지는 않아요.
누군가 백업을 떠 두었고, 누군가 회의록에 인용했고, 누군가 자기 언어로 옮겼어요.
그래서 프로젝트는 복원됩니다.

디그나가의 사상도 그렇게 살아남아요.
티베트어와 중국어 번역을 통해 오래 읽힙니다.
원문은 흐릿해졌는데, 번역본과 주석이 그의 질문을 계속 운반한 거예요.

이 장면이 묘한 이유가 있어요.
디그나가는 “말이 어떻게 뜻을 갖는가”를 따진 사람이에요.
그런데 그의 말은 다른 언어로 옮겨진 뒤에 더 넓게 움직였어요.

결국 디그나가는 한 사람의 이름으로만 남지 않아요.
그는 질문하는 습관으로 남습니다.
“직접 본 건가, 추리한 건가, 그 말은 무엇을 밀어내고 있나?”

처음에는 스승에게 쫓겨난 제자였어요.
나중에는 불교가 생각하는 방식을 바꾼 사람이 됩니다.
그리고 이상하게도, 그의 가장 오래가는 목소리는 원문이 아니라 번역된 문장들 사이에서 들려와요.

그러니 디그나가를 읽는 일은 오래된 철학자를 외우는 일이 아니에요.
소문과 뉴스와 말이 넘치는 시대에, 잠깐 멈춰 묻는 일이에요.
“지금 내가 안다고 생각한 것, 정말 어디서 온 걸까?”