윤휴 탈주자 경학, 주자만 경전을 풀 순 없다

탈주자 경학은 윤휴가 주자를 버린 게 아니라, "경전의 뜻은 주자만 옳게 풀 수 있다"는 독점을 받아들이지 않고 원전을 스스로 다시 읽어 본 태도예요. 그 한 걸음이 그를 사문난적으로 몰았어요.

탈주자 경학이 무슨 뜻일까

송시열의 수제자 권상하가 스승과 나눈 문답이 전해져요. "윤휴의 죄 중 가장 큰 것이 무엇이냐"고 묻자 제자가 "역모"라고 답했더니, 권상하는 공부가 얕다며 꾸짖고 "주자를 모욕한 것"이 가장 큰 죄라고 했대요. 한 사람을 죽음으로 몬 죄가 반란도 아니고 '책을 다르게 읽은 일'이었다는 거예요.

'탈주자(脫朱子) 경학'은 말 그대로 '주자에게서 벗어난 경전 공부'예요. 조선 후기 학문의 기본 규칙은 이랬어요. 사서삼경 같은 경전은 남송의 학자 주자(朱子, 주희)가 붙인 해석대로 읽어야 옳다. 주자의 주석이 곧 정답지였던 셈이죠. 윤휴(1617년부터 1680년까지 살았어요)는 이 정답지에 "정말 그럴까?" 하고 물음표를 붙였어요. 주자만 경전을 옳게 풀 수 있는 건 아니라는 것, 이게 탈주자 경학의 핵심이에요.

주자를 통째로 부정한 걸까

여기서 오해가 자주 생겨요. 윤휴가 주자를 싸잡아 내다 버린 반항아처럼 그려지는데, 자료를 보면 그렇지 않아요. 그는 오히려 주자를 '학문의 진로를 개척하고 성학을 크게 발전시킨 최대 공로자'로 높이 평가했어요.

그가 거부한 건 딱 하나예요. '주자만이 진리를 파악했다'는 독점권, 즉 주자의 해석 말고 다른 해석은 시도조차 하면 안 된다는 태도죠. 비유하면 이래요. 훌륭한 선배가 정리해 준 참고서가 있어요. 그 선배를 존경하는 것과, "이 참고서 말고는 교과서를 펼쳐 볼 수도 없다"는 규칙은 다르잖아요. 윤휴는 선배는 존경하되 원전을 스스로 다시 읽겠다고 한 거예요.

왜 사문난적으로 몰렸을까

윤휴는 생각만 한 게 아니라 실제로 다시 썼어요. 《중용설》, 《중용대학후설》, 《백호독서기》 같은 책에서 경전을 자기 눈으로 풀어냈죠. 존경받던 율곡 이이의 《성학집요》 서문까지 정면으로 비판했어요. 이이가 "먼저 요긴한 길을 찾아 문을 연 뒤 정해진 방향 없이 널리 배우라"고 한 방법을 두고, 윤휴는 "이는 불가(佛家)의 거꾸로 배우는 방법이지 공자의 가르침이 절대 아니다"라고 했어요.

문제는 이 학문 다툼이 순수한 토론으로 끝나지 않았다는 데 있어요. 마침 효종의 국상 때 상복을 몇 년 입느냐를 둘러싼 예송(禮訟) 논쟁이 터지면서 서인과 남인이 정치적으로 크게 부딪혔거든요. 남인이던 윤휴는 서인의 표적이 됐고, '주자를 거스른 자'라는 딱지가 그를 공격하는 무기로 쓰였어요. 송시열은 그를 참적(讒賊), 적휴(賊鑴), 흑수(黑水)라 부르며 몰아세웠죠. 사문난적, 곧 '유학의 질서를 어지럽힌 도적'이라는 낙인은 이렇게 학문과 정치가 뒤엉킨 자리에서 찍혔어요.

그는 왜 그렇게까지 했을까

윤휴가 남긴 말에 그 태도가 담겨 있어요. "사색하지 않으면 얻는 것도 없다. 사색한 것은 글로 기록해야 한다. 그러지 않으면 사라지기 때문이다." 정답을 외우는 게 아니라 스스로 생각하고 기록하고 풀어야 진짜 안다는 믿음이었죠.

1680년, 그는 정치 싸움에 휘말려 사약을 받아요. 죽기 전 "나라에서 유학자가 싫으면 쓰지 않으면 그만이지 죽일 이유가 있느냐"고 항변했다고 전해져요. 그럼에도 그의 학문은 여기서 끊기지 않고 성호 이익, 정약용 같은 후대 학자들에게 이어졌어요. 정해진 답 밖에서 다시 묻는 태도가 조선 후기 학문의 한 물길이 된 거예요.

정리

탈주자 경학은 주자를 버린 반란이 아니라, "주자만 경전의 정답을 쥐고 있다"는 독점에 물음표를 붙인 태도예요. 윤휴는 주자를 존경하면서도 원전을 스스로 다시 읽었고, 그 한 걸음이 예송이라는 정치 대립과 맞물려 사문난적이라는 낙인으로 돌아왔어요. 다르게 읽을 자유를 지키려다 목숨까지 잃었지만, 그 물음은 후대 학자들에게 흘러갔다는 것, 이것만 기억하면 돼요.