분석철학은 왜 단어부터 뜯어볼까

분석철학은 인생의 큰 질문에 곧장 답하기보다, 그 질문에 쓰인 말과 논리가 정확히 무슨 뜻인지부터 또박또박 따져 보는 철학이에요. 삶의 의미나 역사 같은 큰 주제로 곧바로 뛰어드는 대륙철학과는 출발하는 자리가 달라요.

친구 둘이 같은 질문에 다르게 답할 때

친구 두 명에게 "행복이 뭐야?"라고 물어봤다고 해볼게요. 한 친구는 곧바로 "사랑하는 사람이랑 같이 있는 거지" 하고 큰 그림을 그려요. 다른 친구는 "잠깐, 네가 말한 '행복'이 기분을 말하는 거야, 아니면 삶 전체를 말하는 거야?" 하고 되물어요. 20세기 철학도 딱 이렇게 두 갈래로 나뉘었어요. 이 글에서는 뒤쪽 친구를 닮은 '분석철학'이 무엇이고, 앞쪽 친구를 닮은 '대륙철학'과 어떻게 다른지 풀어 볼게요.

분석철학은 말을 먼저 뜯어봐요

분석철학을 한마디로 하면, 큰 질문을 작은 부품으로 분해해서 들여다보는 철학이에요. 장난감 로봇이 왜 안 움직이는지 알려면 통째로 노려보기보다 부품을 하나씩 빼서 살펴보잖아요. 분석철학자들은 생각도 그렇게 다뤄요. "신은 존재한다" 같은 문장을 만나면, 답을 내기 전에 "여기서 '존재한다'는 게 정확히 무슨 뜻이지?"부터 물어요.

그 도구가 바로 언어와 논리예요. 말이 흐릿하면 답도 흐릿하다고 봤거든요. 그래서 수학 문제 풀듯이 한 단계씩 또박또박 따지는 걸 좋아해요. 이 흐름은 20세기 들어 영국과 미국을 중심으로 크게 자랐어요.

대륙철학은 큰 그림을 먼저 봐요

같은 시기 유럽 대륙, 주로 독일과 프랑스에서는 결이 다른 철학이 자랐어요. 흔히 대륙철학이라고 불러요. 이쪽은 "인간은 왜 불안할까", "역사는 어디로 갈까"처럼 삶 전체를 끌어안는 큰 질문으로 곧장 들어가요.

비유하자면, 분석철학이 문장을 현미경으로 들여다본다면 대륙철학은 인생을 망원경으로 멀리 바라봐요. 그래서 글의 느낌도 달라요. 분석철학 글은 설명서처럼 단계가 또렷하고, 대륙철학 글은 에세이나 소설처럼 풍부하게 풀어가는 경우가 많아요. 어느 쪽이 옳고 그르다기보다, 보는 거리와 도구가 다른 거예요.

프레게에서 크립키까지 이어진 길

분석철학에도 족보가 있어요. 출발점에는 독일 수학자 고틀로프 프레게가 있어요. 그는 생각을 수학처럼 정확하게 적는 새 논리를 만들었어요. 영국의 버트런드 러셀이 이 길을 넓혔고, 그의 제자였던 루트비히 비트겐슈타인이 "철학 문제는 사실 말이 꼬여서 생긴다"고 밀어붙이며 판을 흔들었어요.

이 씨앗은 여러 갈래로 자랐어요. 카르납과 에이어가 이끈 논리실증주의는 "검증할 수 없는 말은 헛말"이라며 과학을 닮으려 했고, 오스틴과 라일이 있던 일상언어학파는 "어려운 말 말고 우리가 평소 쓰는 말부터 보자"고 했어요. 이후 콰인과 크립키 같은 미국 철학자들이 또 새로운 질문을 던지며 이 흐름을 오늘까지 이어 왔어요.

정리

분석철학과 대륙철학의 차이는 누가 더 똑똑한가의 문제가 아니에요. 분석철학은 답하기 전에 말과 논리를 현미경으로 또박또박 따지는 쪽, 대륙철학은 삶과 역사라는 큰 그림을 망원경으로 먼저 끌어안는 쪽이에요. 프레게와 러셀, 비트겐슈타인에서 시작해 콰인과 크립키로 이어진 이 흐름을 기억하면, 철학책을 펼쳤을 때 "이 사람은 지금 현미경을 든 걸까, 망원경을 든 걸까" 하고 한눈에 가늠할 수 있을 거예요.